VIGO, 23 de octubre de 2025. – El despacho Amya Abogados, representante legal de la empresa Pesquerías Nores Marín S.L., de su administrador y del patrón del pesquero "Villa de Pitanxo", ha emitido una contundente nota de prensa en la que desacredita el último informe de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM) sobre el hundimiento del barco. Frente a las conclusiones de la Comisión, los letrados esgrimen la existencia de una sentencia judicial firme que, basada en "pruebas contundentes", habría desbaratado ya los principales argumentos que la CIAIM utiliza ahora.

El buque "Villa de Pitanxo" se hundió en febrero de 2022 en aguas de Terranova, una tragedia que se saldó con 21 fallecidos y de la que solo hubo tres supervivientes.

En su comunicado, los abogados enumeran una serie de puntos críticos sobre el informe de la CIAIM:

1. Una sentencia judicial previa
La defensa subraya que muchas de las "causas contribuyentes" del accidente que la CIAIM señala tras "casi cuatro años de deliberaciones" ya fueron abordadas y resueltas en sede judicial. La sentencia, que se apoyó en un amplio abanico de pruebas periciales y testimoniales, se pronunció específicamente sobre aspectos clave que la CIAIM vuelve a plantear, como la navegabilidad del buque, una presunta sobrecarga, obras ilegales, una escora permanente, deficiencia de calados, la formación de hielo y la falta de un protocolo para el cierre de la tolva de desperdicios. Entre las pruebas, se citan declaraciones del inspector de la Capitanía Marítima de Vigo y de la sociedad de clasificación Bureau Veritas.

2. La CIAIM se desdice de sus propios investigadores y descarta el "embarre"
Uno de los puntos más destacados del comunicado es el giro de la CIAIM respecto a la tesis inicial de sus propios investigadores, quienes actuaron como peritos judiciales designados por la Audiencia Nacional. Aquellos investigadores defendieron que la causa del naufragio fue un "embarre" (cuando el arte de pesca se engancha en el fondo marino). Sin embargo, el informe final de la Comisión reconoce que, según los datos del AIS y la "caja azul", el buque recuperó velocidad y continuó navegando, lo que demuestra que "el arte no estaba firmemente enganchado en el fondo" y que, por tanto, no hubo un embarre que causara el hundimiento.

La defensa tilda la nueva teoría de la CIAIM –que sugiere que la red, aunque no enganchada, arrastraba fango y generaba tensión– de una "nueva especulación" sin base sólida.

3. Referencias a "testigos falsos"
El escrito de los abogados también señala que la CIAIM basa parte de sus conclusiones –como la no realización de ejercicios de emergencia– en testimonios que, según "resoluciones firmes" de los tribunales, son falsos. Este hecho motivó, según la nota, la interposición de querellas por delito de falso testimonio.

4. Opacidad sobre un "voto particular"
Finalmente, la defensa critica que el informe de la CIAIM no mencione la existencia de votos particulares discrepantes entre los miembros de la comisión, y denuncia que no se han facilitado a las partes interesadas, lo que genera dudas sobre las bases de las conclusiones finales.

En definitiva, los representantes legales del armador tachan el informe de la CIAIM de "incorrecto" y "desconectado de las pruebas practicadas en sede judicial", recordando similitudes con informes previos de la misma comisión sobre otros siniestros marítimos que, a su juicio, también arribaron a conclusiones erróneas.

La polémica en torno a las causas de la tragedia del "Villa de Pitanxo" parece lejos de concluir, con una brecha cada vez más profunda entre las conclusiones de la investigación administrativa y los veredictos de la justicia ordinaria.